?

Log in

No account? Create an account

RATIONOMICON

Книга умных


Previous Entry Share Next Entry
Вопрос о религии и науке или как появляются атеисты
rogovsky

На секундочку представим себе, что интернета нету, и телефона нету, и вообще состояние материальной культуры таково, что одежда и еда это не нечто само собой подразумевающееся, а настоящая ценность. Ваша духовная жизнь выглядит так: представьте себе, а кто служил в армии — вспомните, что вы — молодой в третьем подряд наряде в столовую, хучь так и нельзя. Много отупляющей и не оставляющей результата работы. Немного как во сне.

Представления о Боге у вас и окружающих приблизительно как у современного человека — о квантовой механике. Даже образованные люди в большинстве своем знают только, что квантовая механика существует. А тех образованных людей — несколько сотен и живут они где–то в других местах. Разобраться в тонкостях вопроса можно, но вы в наряде. Что же касается состояния законности и нравственности, то вы слышали, что убивать, воровать и спать с чужой женой нельзя, но все вокруг убивают, воруют, а спать вам все равно не с кем, вы в наряде. Вопрос о грехах выглядит приблизительно как вопрос об неэтичном общении в интернете: ну не то чтобы совсем нехорошо и даже очень интересно.

Себя как личность вы, подобно ребенку, не вполне вычленяете из окружающей массы. Кругом много людей лучше и важнее вас, а выражение «права личности» вызывает внутренний смех и непонимание. И тут выдалась минутка и вы пришли в местный рабфак, они заседали в тот день на горе, потому что кофехаусов тогда не было. Нужно сказать, что примитивные советы а ла Дейл Карнеги, только сдобренные мистикой, тогда были вполне себе научпопом, и вот местный лектор докладывает очень интересные вещи.

Он вам говорит, что убивать, конечно, нехорошо, но наукой доказано, что должно не только не убивать, но и даже сердиться–то незачем. Нет никаких причин сердиться! Звучит не хуже, чем сообщение о круглой земле полторы тысячи лет спустя. А лектор тем временем бомбит одну этическую норму за другой. Воровство, прелюбодеяние… Даже клясться, оказывается, глупо, потому что если ты сейчас клянешься, то раньше что же — ты мог и соврать что ли? Ну короче и так дальше вся Нагорная проповедь. Сидишь, как мудак, оплеванный, потому что тебе только что сообщили о том, что бывают числа меньше нуля. Вроде бы все объясняют правильно, но интуитивно понять это совершенно невозможно: как это меньше нуля?

Как может лежать в ящике минус восемь автоматов? Это же никак не потрогать и не увидеть, а следовательно — этого не существует. Вы в ярости и полном недоумении выходите из рабфака, считая лектора обманщиком, а науку — опиумом для народа. Ваша логика работает безупречно, если чего-то нельзя увидеть и ощутить, следовательно это обман, а тот кто говорит — обманщик. Умный человек никогда не поверит в существование отрицательных чисел. Дурак какой этот лектор, дурак, мошенник и мракобес.

Вот так и с атеистами. Кстати, рекомендую почитать как можно доказать существование Б-га при помощи физ-ки: http://rogovsky.livejournal.com/321044.html

P.S. Как вычислить проплаченный тренд при помощи пульса блогосферы: http://ru-antiftiz.livejournal.com/11920.html?view=25232#t25232

P.P.S. ljpromo, приди!

P.P.P.S. Стоит ли мне брать платный аккаунт ЖЖ? Какие плюсы-минусы? Расскажите из личного опыта.

 

 


Оригинал записи

promo rogovsky july 12, 2013 00:00 14
Buy for 200 tokens
Денег вы мне не платите, полезных контактов не даете, в комментах гадости и глупости пишете (причем неизвестно еще, что хуже), к чему мне ради вас тут надрываться? В ДД уйма людей, и хоть бы один написал «Андрей, ты такой клевый, я блондинка с пятым размером, можно я приеду к тебе в гости…

  • 1
Всё равно не очень понятно, почему вера в непознаваемость должна быть признаком бОльшего ума, чем наоборот. К тому же, насколько мне известно, научный агностицизм не утверждает непознаваемости мира, а утверждает лишь неточность этого познания, связанного с субъективностью восприятия.

Опять неточность, пардон.
Я имел в виду человека, полагающего, что он познал Абсолютную Истину. Для меня образом такого человека всегда был профессор Выбегалло со своим кадавром.
Мне же ближе принципиально иное мировоззрение, благо я имею возможность воспринимать наглядно. Я занимаюсь моделированием процессов и явлений. Это были совершенно разные области - газодинамика, генетика (наследственность), биофизические процессы, бизнес, управление, экономика. Я всегда могу построить модель, обладающую теми же свойствами, что и процесс или явление, которое моделирую. Однако с обнаружением новых свойств модель требует зачастую не уточнения, а принципиального пересмотра.
В этом смысле спор "познавших Истину" атеиста и религиозного фанатика выглядит спором о том, что вернее моделирует круг - вписанный к окружность квадрат, или описывающий его.

Теперь понял вашу мысль.

  • 1