?

Log in

No account? Create an account

RATIONOMICON

Книга умных


Previous Entry Share Next Entry
Вопрос о религии и науке или как появляются атеисты
rogovsky

На секундочку представим себе, что интернета нету, и телефона нету, и вообще состояние материальной культуры таково, что одежда и еда это не нечто само собой подразумевающееся, а настоящая ценность. Ваша духовная жизнь выглядит так: представьте себе, а кто служил в армии — вспомните, что вы — молодой в третьем подряд наряде в столовую, хучь так и нельзя. Много отупляющей и не оставляющей результата работы. Немного как во сне.

Представления о Боге у вас и окружающих приблизительно как у современного человека — о квантовой механике. Даже образованные люди в большинстве своем знают только, что квантовая механика существует. А тех образованных людей — несколько сотен и живут они где–то в других местах. Разобраться в тонкостях вопроса можно, но вы в наряде. Что же касается состояния законности и нравственности, то вы слышали, что убивать, воровать и спать с чужой женой нельзя, но все вокруг убивают, воруют, а спать вам все равно не с кем, вы в наряде. Вопрос о грехах выглядит приблизительно как вопрос об неэтичном общении в интернете: ну не то чтобы совсем нехорошо и даже очень интересно.

Себя как личность вы, подобно ребенку, не вполне вычленяете из окружающей массы. Кругом много людей лучше и важнее вас, а выражение «права личности» вызывает внутренний смех и непонимание. И тут выдалась минутка и вы пришли в местный рабфак, они заседали в тот день на горе, потому что кофехаусов тогда не было. Нужно сказать, что примитивные советы а ла Дейл Карнеги, только сдобренные мистикой, тогда были вполне себе научпопом, и вот местный лектор докладывает очень интересные вещи.

Он вам говорит, что убивать, конечно, нехорошо, но наукой доказано, что должно не только не убивать, но и даже сердиться–то незачем. Нет никаких причин сердиться! Звучит не хуже, чем сообщение о круглой земле полторы тысячи лет спустя. А лектор тем временем бомбит одну этическую норму за другой. Воровство, прелюбодеяние… Даже клясться, оказывается, глупо, потому что если ты сейчас клянешься, то раньше что же — ты мог и соврать что ли? Ну короче и так дальше вся Нагорная проповедь. Сидишь, как мудак, оплеванный, потому что тебе только что сообщили о том, что бывают числа меньше нуля. Вроде бы все объясняют правильно, но интуитивно понять это совершенно невозможно: как это меньше нуля?

Как может лежать в ящике минус восемь автоматов? Это же никак не потрогать и не увидеть, а следовательно — этого не существует. Вы в ярости и полном недоумении выходите из рабфака, считая лектора обманщиком, а науку — опиумом для народа. Ваша логика работает безупречно, если чего-то нельзя увидеть и ощутить, следовательно это обман, а тот кто говорит — обманщик. Умный человек никогда не поверит в существование отрицательных чисел. Дурак какой этот лектор, дурак, мошенник и мракобес.

Вот так и с атеистами. Кстати, рекомендую почитать как можно доказать существование Б-га при помощи физ-ки: http://rogovsky.livejournal.com/321044.html

P.S. Как вычислить проплаченный тренд при помощи пульса блогосферы: http://ru-antiftiz.livejournal.com/11920.html?view=25232#t25232

P.P.S. ljpromo, приди!

P.P.P.S. Стоит ли мне брать платный аккаунт ЖЖ? Какие плюсы-минусы? Расскажите из личного опыта.

 

 


Оригинал записи

promo rogovsky july 12, 2013 00:00 14
Buy for 200 tokens
Денег вы мне не платите, полезных контактов не даете, в комментах гадости и глупости пишете (причем неизвестно еще, что хуже), к чему мне ради вас тут надрываться? В ДД уйма людей, и хоть бы один написал «Андрей, ты такой клевый, я блондинка с пятым размером, можно я приеду к тебе в гости…

  • 1
(Deleted comment)
Нет, милейший. Это Вы - еще один из бесконечного числа игнорантов, в силу ограниченности знания, опыта и умственных способностей решивших, будто познали мир. Это пройдет, если будете упорно учиться, в том числе - учиться мыслить критически.

(Deleted comment)
Замечательно! Вы предельно наглядно демонстрируете факт своего абсолютного непонимания (или предельно вульгаризированного понимания) самого предмета дискуссии. Тем самым Вы напоминаете обстоятельную аргументацию отставного урядника в его письме к ученому соседу.

(Deleted comment)
Еще раз повторяю: Вы абсолютно невежественны в вопросе, который пытаетесь обсуждать. Более того, Вы даже сам предмет обсуждения упорно подменяете сообразно своим профанским представлениям.

Давайте я Вам предельно просто, буквально на пальцах объясню, почему Ваши высказывания являются чудовищной глупостью.

Такие направления, как авиация, космонавтика, энергетика (и многие другие) были бы невозможны без комплексного анализа, то есть теории функций комплексного переменного. И все это - на основе допущения мнимых чисел.
Так вот, Вы предлагаете мне доказать, что квадратный корень из минус единицы существует (господи, бред-то какой!). Более того, Вы считаете убийственным аргументом вопрос - а чему равен этот корень? Ответ, что корень из минус единицы - это корень из минус единицы, обозначаемый i - Вас не устраивает, и Вы объявляете комплексный анализ ложью и обманом для дураков.

Точно такой же уровень уровень понимания проблемы и уровень аргументации Вы применяете в этой ветке. Знаниями Вы, мягко говоря, не перегружены. Невежда, короче говоря. С мыслительными способностями у Вас тоже туго, Вы даже не понимаете и не чувствуете чудовищной глупости вопроса "докажите, что Бог есть" - полный аналог "докажите, что корень из -1 существует".

В общем, учитесь! В том числе - учитесь думать. У Вас и со знаниями, и с мышлением большие проблемы, в отличие от пустого самомнения, коего у Вас в избытке.

И перечитайте чеховское "Письмо к ученому соседу", узнайте себя.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Ой, мы сильно уходим в сторону совершенно неподъемной темы - познания.
В общем случае непонимание - не мучительно.
Но я имел в виду другой аспект, когда человек решает для себя, что познал Истину. Далее возможны разные последствия, сообразно мироощущению. Человек, поверивший в Истину, может отвергать все, ей не соответствующее. Это - атеизм, религиозный фанатизм. Человек может умозрительно усомниться в Истине - скептицизм, упрощенно говоря. Человек может вместе с суммой новых знаний принять новую Истину. Наконец, человек может изначально быть готовым к непознаваемости Истины, либо даже к принципиальному признанию несуществования Истины.

По моему атеисты утверждают "Бога нет".
На чём основаны их утверждения?

(Deleted comment)
Это называется "бес противоречия", а люди с такой реакцией - бесноватыми

Утверждение "Бог есть" основано на познании мира через чувства и благодать.
Утверждение "Бога нет" основано на познании мира через логику.
И утверждение №1 доказывается путём чувствования.
А утверждение №2 доказывается только опровержением парадигмы чувствования.
Докажите,что моё чувство существования Бога,верифицированное многими верующими,априори не верно и я чувствую то,чего нет.И объясните,как я могу чувствовать то,чего нет.

(Deleted comment)
1.Малыш,если твоему мужчине,на слова "я тебя люблю" ты ответишь - не перди - думаю,твой нежный фейс потеряет товарный вид.
Так,что не путай чувства с грибочками.
2.Я легко могу доказать пункт №1.Только ты сам не согласишься получить эти доказательства,ведь мне придётся отправить тебя на тот свет,где ты всё сам и увидишь.
3.Чувства - ощущения содержащие субъективную, обычно бессознательную оценку объекта.Любовь,ненависть и тп.,их много.
4.См. пункт 2.
5.От каких веществ мне отказаться?
зы.Вера это доверие своим субъективным ощущениям.А вот доверие догмам без наличия собственных ощущений,это и есть фанатизм.

Ну,я не буду комментировать Ваши оценочные суждения.Мне достаточно того,что я вижу Вашу слабость в споре и желание увильнуть от сложных вопросов софистскими уловками.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
  • 1