?

Log in

No account? Create an account

RATIONOMICON

Книга умных


Previous Entry Share Next Entry
Вопрос о религии и науке или как появляются атеисты
rogovsky

На секундочку представим себе, что интернета нету, и телефона нету, и вообще состояние материальной культуры таково, что одежда и еда это не нечто само собой подразумевающееся, а настоящая ценность. Ваша духовная жизнь выглядит так: представьте себе, а кто служил в армии — вспомните, что вы — молодой в третьем подряд наряде в столовую, хучь так и нельзя. Много отупляющей и не оставляющей результата работы. Немного как во сне.

Представления о Боге у вас и окружающих приблизительно как у современного человека — о квантовой механике. Даже образованные люди в большинстве своем знают только, что квантовая механика существует. А тех образованных людей — несколько сотен и живут они где–то в других местах. Разобраться в тонкостях вопроса можно, но вы в наряде. Что же касается состояния законности и нравственности, то вы слышали, что убивать, воровать и спать с чужой женой нельзя, но все вокруг убивают, воруют, а спать вам все равно не с кем, вы в наряде. Вопрос о грехах выглядит приблизительно как вопрос об неэтичном общении в интернете: ну не то чтобы совсем нехорошо и даже очень интересно.

Себя как личность вы, подобно ребенку, не вполне вычленяете из окружающей массы. Кругом много людей лучше и важнее вас, а выражение «права личности» вызывает внутренний смех и непонимание. И тут выдалась минутка и вы пришли в местный рабфак, они заседали в тот день на горе, потому что кофехаусов тогда не было. Нужно сказать, что примитивные советы а ла Дейл Карнеги, только сдобренные мистикой, тогда были вполне себе научпопом, и вот местный лектор докладывает очень интересные вещи.

Он вам говорит, что убивать, конечно, нехорошо, но наукой доказано, что должно не только не убивать, но и даже сердиться–то незачем. Нет никаких причин сердиться! Звучит не хуже, чем сообщение о круглой земле полторы тысячи лет спустя. А лектор тем временем бомбит одну этическую норму за другой. Воровство, прелюбодеяние… Даже клясться, оказывается, глупо, потому что если ты сейчас клянешься, то раньше что же — ты мог и соврать что ли? Ну короче и так дальше вся Нагорная проповедь. Сидишь, как мудак, оплеванный, потому что тебе только что сообщили о том, что бывают числа меньше нуля. Вроде бы все объясняют правильно, но интуитивно понять это совершенно невозможно: как это меньше нуля?

Как может лежать в ящике минус восемь автоматов? Это же никак не потрогать и не увидеть, а следовательно — этого не существует. Вы в ярости и полном недоумении выходите из рабфака, считая лектора обманщиком, а науку — опиумом для народа. Ваша логика работает безупречно, если чего-то нельзя увидеть и ощутить, следовательно это обман, а тот кто говорит — обманщик. Умный человек никогда не поверит в существование отрицательных чисел. Дурак какой этот лектор, дурак, мошенник и мракобес.

Вот так и с атеистами. Кстати, рекомендую почитать как можно доказать существование Б-га при помощи физ-ки: http://rogovsky.livejournal.com/321044.html

P.S. Как вычислить проплаченный тренд при помощи пульса блогосферы: http://ru-antiftiz.livejournal.com/11920.html?view=25232#t25232

P.P.S. ljpromo, приди!

P.P.P.S. Стоит ли мне брать платный аккаунт ЖЖ? Какие плюсы-минусы? Расскажите из личного опыта.

 

 


Оригинал записи

promo rogovsky july 12, 2013 00:00 14
Buy for 200 tokens
Денег вы мне не платите, полезных контактов не даете, в комментах гадости и глупости пишете (причем неизвестно еще, что хуже), к чему мне ради вас тут надрываться? В ДД уйма людей, и хоть бы один написал «Андрей, ты такой клевый, я блондинка с пятым размером, можно я приеду к тебе в гости…

  • 1
А как там с доказательством НЕсуществования Бога? Появились первые успехи? Или все еще фейл, как и следовало бы понимать?

(Deleted comment)
Нет, милейший. Это Вы - еще один из бесконечного числа игнорантов, в силу ограниченности знания, опыта и умственных способностей решивших, будто познали мир. Это пройдет, если будете упорно учиться, в том числе - учиться мыслить критически.

(Deleted comment)
Замечательно! Вы предельно наглядно демонстрируете факт своего абсолютного непонимания (или предельно вульгаризированного понимания) самого предмета дискуссии. Тем самым Вы напоминаете обстоятельную аргументацию отставного урядника в его письме к ученому соседу.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Ой, мы сильно уходим в сторону совершенно неподъемной темы - познания.
В общем случае непонимание - не мучительно.
Но я имел в виду другой аспект, когда человек решает для себя, что познал Истину. Далее возможны разные последствия, сообразно мироощущению. Человек, поверивший в Истину, может отвергать все, ей не соответствующее. Это - атеизм, религиозный фанатизм. Человек может умозрительно усомниться в Истине - скептицизм, упрощенно говоря. Человек может вместе с суммой новых знаний принять новую Истину. Наконец, человек может изначально быть готовым к непознаваемости Истины, либо даже к принципиальному признанию несуществования Истины.

По моему атеисты утверждают "Бога нет".
На чём основаны их утверждения?

(Deleted comment)
Это называется "бес противоречия", а люди с такой реакцией - бесноватыми

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Вообще-то вам уже ответили, причём, совершенно справедливо. Доказывать должен тот, кто первый безосновательно ляпнул утверждение.

Но некоторые действительно согласны что-то доказывать. Из современных Докинза не читали? Или неубедительно для вас?

Давайте я Вам на пальцах попробую объяснить кое-что.
Вот у меня три жены было - все брюнетки. Я считаю, что брюнетки лучше, чем блондинки (блондинки у меня тоже были), и моя новая подруга, на которой я собираюсь жениться - тоже брюнетка.

Таково мое понимание. Это понимание я озвучиваю и отстаиваю.

Предположим, Вы являетесь поклонником блондинок, или не придаете значения масти - неважно, главное, что Вы со мной не согласны.

Вопрос 1: Вы будете требовать от меня доказательств того, что брюнетки лучше блондинок?
Вопрос 2: Оно Вам точно надо?

ЗЫ: Докинза просто-напросто не знаю.

Безусловно. Если мне придёт в голову рассказывать вам о том, что блондинки - лучше, тогда да, доказательства с меня.

Как только озвучиваете ваше понимание вы - ну дык, с вас и объяснения, по возможности, убедительные.

Про Докинза. Вы спрашивали, что там с доказательствами НЕсуществования. Ну вот, одна из попыток, довольно интересная, на мой взгляд. У него много книжек, я имел в виду "Бог как иллюзия". Найти очень легко, если интересно

А как там с доказательствами не существования ДЕДА МОРОЗА?

Так же, как с доказательствами не существования квадратного корня из "-1".

  • 1