?

Log in

No account? Create an account

RATIONOMICON

Книга умных


Previous Entry Share Next Entry
Доказательство существования Б-га при помощи физики
rogovsky

А хорошо ли вы знаете физику и математику? Половина моих друзей неправильно считают школьный пример 6:2(1+2)=x, сможете угадать правильный ответ?

Ну ладно, перейдем к теме поста. Ну, что, как я и говорил, никакого бозон Хиггза так и не нашли, а вся шумиха вокруг сегодняшней пресс–конференции в CERN–е так и осталась шумихой.  И не найдут! Хиггзовский механизм, как и эфир с теплородом — на свалку истории! Физики–теоретики, точите карандаши, нужны идеи безхигзовского появления массы у частиц.

Вот лучше скажите, что первично — масса или гравитация? масса есть проявление гравитации или гравитация есть характеристика массы? Только без троллинга!

В настоящее время в физике масса служит мерой и определением для двух совершенно разных, не связанных собой физических явлений.

1. Масса гравитационная — мера, с которой любые тела имеющие массу (а с человеческой точки зрения это любые тела) притягиваются друг к другу. То, что они притягиваются все знают уже тысячи и тысячи лет, то, что они притягиваются пропорционально квадрату расстояния между ними — знают со времен Ньютона. То, что они нифига не притягиваются, а на самом деле изменяют пространство вокруг себя, прогибая его и меняя геодезические линии в своем присутствии — знают с времен Эйнштейна. Но что такое гравитационная масса и ПОЧЕМУ она так себя ведет (т.е. почему сворачивает пространство вокруг себя) до сих пор не знает никто.

2. Масса инертная — мера сопротивления, которое оказывает любое тело, обладающее массой, при попытке изменить направление или скорость его движения.

Две вышеприведенные массы равны между собой (настолько, насколько мы научились их измерять), но нигде, ни в одном законе физики не сказано, что они должны быть равны, и даже — что они должны быть пропорциональны. На настоящее время считается, что это получилось «случайно, само собой», а вы сами понимаете — там, где нам кажется что–то происходит само собой, скрыт какой–то хитрый принцип или закон, о котором мы просто ничего пока не знаем.

Самое лучшее, с чем физики пришли в 21й век — идея о том, что масса, это такая характеристика любого предмета, вроде электрического заряда, которая со скоростью света распространяет вокруг себя некое поле — гравитационное поле. Т.е. отвечая на ваш вопрос — по идее, как бы, вроде бы, очень похоже что — масса первична, гравитация вторична. Но там где есть поле, должна быть квантовая частица этого поля. У электрического поля это фотон, у поля Хиггза — одноименный бозон, у гравитационного поля должен быть гравитон. А его не просто до сих пор не обнаружили, ученые даже понятия не имеют, как его можно обнаружить в принципе, ибо он не лезет ни в одну формулу. По этому всего лишь считается, что гравитация скорее всего есть характеристика массы, убедительно доказать этого не может никто.

Хиггз выступил с оригинальной (ну как, оригинальной… не очень и оригинальной, Оккама плачет горючими слезами читая теории Хиггза) идеей — мол я знаю, что такое масса. Давайте силой мысли добавим во Вселенную неведомую сексуальную хрень, которая решит все наши проблемы и позволит формулам сходится. Как показывают эксперименты — идея так и осталась идеей, никаких доказательств у этой теории, которой уже более 40 лет так и не появилось. И даже строительство БАКа пока мало помогло, хотя его строили в основном для подтверждения вздорных Хиггзовских теорий.

Резюмируя — поскольку на настоящее время никто в мире не знает, что такое масса (хотя идей полно, у Хиггза одна из самых простых, а присутствуют и такие теории, что масса это некое поле, которое проникает к нам из параллельных Вселенных через 11–е измерение. Я не шучу, внатуре такая теория есть, и она даже кое–какие формулы показывает симпатишные, хотя это, конечно полный башнесрыв) — так вот, покуда никто в мире не знает, что такое масса, опровергнуть существование Б-га при помощи физики невозможно.

 


Оригинал записи

promo rogovsky july 12, 2013 00:00 14
Buy for 200 tokens
Денег вы мне не платите, полезных контактов не даете, в комментах гадости и глупости пишете (причем неизвестно еще, что хуже), к чему мне ради вас тут надрываться? В ДД уйма людей, и хоть бы один написал «Андрей, ты такой клевый, я блондинка с пятым размером, можно я приеду к тебе в гости…

  • 1
Т.е. вот так, да? Опять из той же серии "вы мне докажите, что это не было"? Тесла всего лишь теоретизировал по поводу "эфира" и вроде как ставил на эту тему некие опыты (опять же нет доказательств этого). Интересно, как вы себе представляете пруф, который я должен вам предоставить?

Это как я бы сказал: зеленые человечки атакуют. Вы бы мне ответили: нет такого. А я бы вам: а ты докажи?

Ну что за детсад, право слово.

Есть задокументированные высказывания Теслы про эфир. Я просто на основе его работающих изобретений ему верю. Про астероиды - в статьях читал о неудачах высадки на них роботов из-за того, что никакого притяжения к ним у кораблей не было. Проверить эту инфу несложно.

Ну в общем, всё понятно. Просто верите.

Про астероиды - та же хрень, что и со статьей, ссылку на которую вы привели. Я вот фоменковскую Новую Хронологию читал, и что? Проверить эту инфу несложно, действительно, есть публикации. Только это не отменяет того, что эти публикации - фуфло

А с чего вы решили что это фуфло? Фоменко - не авторитетный ученый? Или просто слишком рушит ваши стереотипы? Я в курсе этой темы и у меня касательно хронологии нет сформировавшегося мнения, я единственное с интересом (я математик) отношусь к статистическим методам, которым Фоменко и Носовский пользовались.

Ять! Математик... Вы бы хоть почитали тогда с тем же интересом оппонентов Фоменко и Носовского. Целые конференции созывались из-за этих двух негодяев, статьи, книги выпускались.

Когда всякая лживая хрень несётся от имени члена с горы, это ещё фигня. А вот когда на этом зарабатывают бабло Фоменко и прочие "учёные" (вот например, уже несколько лет довольно популярен некто Маслов Л.И., тоже учёный, только то ли с головой в какой-то момент поплохело, то ли тоже подзаработать решил) - это уже полное свинство. И именно поэтому настоящие учёные не жалеют своего времени и сил на развенчание всех этих мифов.

Потому что у нас так, да. Вот вы, например, не постеснялись назвать себя математиком. Вы бы хоть пресловутую педивикую на эту тему открыли, (несмотря ни на что, ссылок там вагон), хотя бы по своей математической части. Никакого "интереса" к теме у вас бы моментельно не осталось.

Но тем не менее, дело Фоменко и прочих подобных отщепенцев от лженауки цветёт и пахнет. Шок! Видео! Гравитации не существует! Сенсаций хочется.

Ладно, давайте закругляться. Я понимаю, что это может звучать обидно, но правда: мне неинтересно вести дискуссию, если в её процессе меня спрашивают, почему Фоменко - фуфло. Я сразу опасаюсь, что в дальнейшем мне придётся объяснять тухлость всех лженаук и лжетеорий, более или менее известных на данный момент

И что, много Фоменко заработал?

Что ж за день-то сегодня такой, а? Ну ладно, очередной мне урок.

Жаль, что только сейчас заглянул в ваш ЖЖ. Заговоры вам нравятся. Ок, тогда не буду терять больше времени. Всё равно ведь даже не просмотрите ни один источник по Фоменко. Ну хоть тиражи его книжек гляньте, прежде чем глупости в другой раз спрашивать.

Всё, удачи вам в поисках тайн!

Edited at 2012-04-17 01:06 pm (UTC)

очень по существу ответ :) просто жулики, потому что жулики.

Я не углублялся в исторические теории, но математик Фоменко уважаемый и какой ему смысл гнать откровенную ложь, да и какие уж заработки на научных книгах, они наверное по тиражам с Донцовой сопоставимы?

Ну не тратьте время, как хотите.

Почему ты жалеешь, что заглянул в мой ЖЖ?

Бро, что за предъявы? :) Не в твой, а в его. К сожалению, поздновато.

У тебя всё в порядке, интересные собеседники тоже тусят :)

А, ну ок. Не разобрался.

  • 1